La PNL : Pseudocience ou réalité scientifique ?

La Programmation Neuro-Linguistique (PNL) est une méthode populaire qui prétend améliorer la communication, le développement personnel et même traiter certains troubles psychologiques. Depuis sa création dans les années 1970 par Richard Bandler et John Grinder, elle a attiré de nombreux adeptes à travers le monde, notamment dans les milieux de la formation professionnelle et du coaching. Mais que vaut réellement la PNL du point de vue scientifique ? Est-elle fondée sur des preuves, ou s'agit-il d'une pseudoscience ?

Qu'est-ce que la PNL ?

La PNL est une approche qui prétend que les processus mentaux, émotionnels et comportementaux d'une personne peuvent être reprogrammés pour atteindre des objectifs spécifiques. Selon ses promoteurs, elle repose sur l'idée que le langage (linguistique) et les schémas comportementaux (programmation) influencent la manière dont les individus perçoivent la réalité (neuro). La PNL propose divers outils pour modifier ces schémas, comme des techniques de visualisation, de recadrage des pensées, et d'imitation des comportements des personnes considérées comme des modèles de succès.

Les principales affirmations de la PNL :

1. La modélisation des comportements réussis

Un principe central de la PNL est que l’on peut apprendre à imiter les comportements des personnes qui réussissent dans divers domaines, en adoptant leurs schémas mentaux et leur langage. Les praticiens de la PNL affirment qu'en observant et en imitant ces comportements, il est possible de reproduire le succès de ces personnes.

2. Le lien entre langage corporel et états émotionnels

La PNL suggère que la posture, les expressions faciales et les mouvements peuvent influencer les émotions et la manière dont une personne perçoit les interactions. Par exemple, certains praticiens de la PNL affirment qu’en modifiant son langage corporel, on peut améliorer ses émotions et sa performance dans une situation donnée.

3. La théorie des "ancrages"

La PNL enseigne que des ancrages peuvent être créés pour déclencher des états émotionnels souhaités. Par exemple, toucher un certain point de son corps après avoir associé cette action à un souvenir positif pourrait, selon la PNL, instantanément créer un état émotionnel favorable.

Ce que la science dit (ou ne dit pas) :

La PNL est largement critiquée dans la communauté scientifique pour son manque de fondements empiriques solides. Voici quelques points à retenir sur la position de la science à ce sujet :

1. Un manque de preuves empiriques

De nombreuses études ont tenté de valider les théories de la PNL, mais les résultats sont souvent négatifs ou peu concluants. Par exemple, une méta-analyse réalisée en 2010 n'a pas trouvé de preuves suffisantes pour soutenir les principales affirmations de la PNL concernant le lien entre le langage corporel et l'état mental. Les critiques soulignent que la PNL repose davantage sur des anecdotes et des témoignages personnels que sur des études scientifiques rigoureuses.

2. Des concepts pseudoscientifiques

La PNL est souvent classée comme une pseudoscience, car elle utilise un langage technique et prétend s'appuyer sur des bases neuroscientifiques sans réellement démontrer de liens clairs avec les connaissances actuelles en neurosciences. Des termes comme "neuro" et "programmation" peuvent sembler crédibles, mais ils sont rarement étayés par des recherches vérifiables. Beaucoup de concepts de la PNL manquent de testabilité, une caractéristique clé pour être validés scientifiquement.

3. Des techniques non validées pour traiter les troubles mentaux

Certaines personnes utilisent la PNL pour traiter l'anxiété, les phobies ou d'autres troubles mentaux, mais la communauté psychologique reste sceptique. La PNL n'est pas reconnue comme une thérapie efficace par des institutions professionnelles comme l'American Psychological Association (APA) ou le National Health Service (NHS) au Royaume-Uni. En fait, des alternatives scientifiquement validées comme la thérapie cognitivo-comportementale (TCC) sont souvent recommandées pour traiter ces problèmes, car elles sont soutenues par des preuves solides issues de nombreuses études.

4. Les biais cognitifs et l'effet placebo

Une grande partie des résultats rapportés par les utilisateurs de la PNL pourrait s'expliquer par des biais cognitifs, comme l'effet placebo. Les personnes qui croient fermement en l'efficacité de la PNL peuvent être convaincues qu'elles vont mieux simplement parce qu'elles s'attendent à une amélioration. Ces résultats, bien qu'ils puissent sembler réels pour les individus, ne sont pas des preuves scientifiques robustes.

Ce que la PNL peut réellement offrir :

Malgré l'absence de preuves scientifiques solides, il est possible que certaines personnes tirent des bénéfices de la PNL, notamment en termes de motivation, de gestion du stress ou de communication. Cela peut être dû à certains principes qui sont également présents dans des pratiques validées, comme la visualisation ou la reformulation cognitive, mais qui ne sont pas spécifiques à la PNL. De plus, l'effet placebo et la confiance en la méthode peuvent également contribuer à des résultats positifs chez certains individus.

Conclusion : La PNL est-elle une pseudoscience ?

Dans l’ensemble, la PNL n’est pas soutenue par des preuves scientifiques solides. Bien qu’elle puisse offrir des techniques intéressantes pour améliorer la communication ou la confiance en soi, elle repose en grande partie sur des affirmations non validées et des concepts pseudoscientifiques. Pour ceux qui cherchent des méthodes réellement efficaces pour améliorer leur bien-être mental ou émotionnel, des thérapies basées sur des preuves comme la TCC ou la pleine conscience sont préférables.

Références :

• Witkowski, T. (2010). Thirty-Five Years of Research on Neuro-Linguistic Programming. NLP Research Data Base.
• Heap, M. (1988). Neuro-Linguistic Programming and the Quantification of Subjective Reports. British Journal of Experimental & Clinical Hypnosis.
• Sharpley, C. F. (1987). Research findings on Neuro-Linguistic Programming: Non-supportive data or an untestable theory? Journal of Counseling Psychology.
• Sturt, J., Ali, S., Robertson, W., et al. (2012). Neurolinguistic programming: a systematic review of the effects on health outcomes. British Journal of General Practice, 62(757).